一、基本案情
张女士等人在共同饮酒后猝死，家属提起诉讼。一审判决认定宴会组织者和赴宴者承担侵权责任，判决承担相应赔偿责任。
二、代理策略
林长洋律师在二审中代理上诉，精准聚焦法律争点，将案件核心从"是否共同饮酒"回归至"是否存在法律过错"。
一审裁判的问题在于：将"共同饮酒"这一中性社交行为直接等同于"侵权行为"，忽略了侵权责任构成要件中"过错"这一核心要素。辩护人的代理意见重点阐明：共同饮酒本身并不产生法定的注意义务，只有在存在特定附随情形（如强迫劝酒、明知对方不能饮酒仍劝酒、未护送醉酒者安全返家等）时，才可能产生相应的安全保障义务。
通过全面审查在案证据，辩护人帮助法庭更清晰地查明事实、正确适用法律：在本案中，宴会组织者和赴宴者既不存在强迫饮酒行为，也不存在未尽合理注意义务的情形，不应承担侵权责任。
三、案件结果
经全面审理，二审法院依法撤销一审判决中对宴会组织者和赴宴者的侵权责任认定，从根本上纠正了一审在法律适用上的偏差。
案件结果：2025年12月29日终审宣判，撤销一审侵权认定。该判决针对社会广泛关注的"共饮责任"问题，作出既契合法律原则、又符合社会常情的回应，为正常人际交往提供清晰司法指引，彰显司法引领善良风尚的价值导向。
四、案例评析
本案是"共饮责任"领域的标杆性案例。近年来，共同饮酒后发生意外伤亡的案件频发，部分法院倾向于通过认定"安全保障义务"来分配责任，导致正常社交活动面临过度的法律风险。
本案二审改判的意义在于：明确了共同饮酒行为本身不等于侵权行为，侵权责任的认定必须回归"过错"这一核心要件。只有当行为人存在具体的过错行为时，才应当承担相应的法律责任。这一裁判标准为正常的人际交往提供了清晰的司法指引，避免了法律对社交行为的过度干预，体现了司法对社会善良风尚的引领作用。